Flexibilité choisie contre flexibilité subie

De nombreux discours associent toute flexibilité à un recul social.  Ce conservatisme est d’autant plus troublant qu’il s’oppose de plus en plus à la réalité du terrain où de la flexibilité est souhaitée par l’ensemble des acteurs socio-économiques, à commencer par les salariés eux-mêmes.  Il s’agit donc d’innover en matières de ressources humaines tout en conservant un cadre législatif commun, garant de la cohésion sociale.

En appliquant le principe de subsidiarité à la concertation sociale, il pourrait donc être intéressant de développer des projets pilotes de flexibilisation au niveau de certaines entreprises.  Mais plus encore, cette flexibilité ne pourra être pleinement choisie que dans le cadre d’une individualisation de l’approche, en permettant à chacun de définir son statut ainsi que les modalités quant à la contractualisation de sa collaboration avec un ou des donneurs d’ordre.

En cela, une tension se crée entre la culture Y – à qui l’on reproche un certain individualisme – et ceux qui persévèrent dans une approche strictement collective au sein d’un monde qui reconnaît, à juste titre, l’importance de la prise en considération et du respect de l’individu.  Cette dernière approche dépassée mène à une contradiction ainsi identifiée dès 1975 par Jean-François Kahn : "L'individualisme a tué l'individualité au profit d'un collectivisme camouflé."[1] 

Ainsi, la vieille garde des syndicalistes essaie de convaincre de l’importance d’une approche collective, tandis que la vieille garde des patrons regrette que les jeunes cadres-dirigeants puissent avoir d’autres centres d’intérêt que la vie de l’entreprise.  A ce constat, nous opposerons cette formule de John Stuart Mill : "Un peuple, semble-t-il, peut progresser pendant un certain temps, puis s'arrêter: quand s'arrête-t-il?  Quand il perd l'Individualité."[2]

Au combat d’arrière-garde des rapprochements de statuts, nous opposerons donc un véritable travail d’innovation où l’individu est responsabilisé quant au choix de son statut à la carte.  Dans le cadre d’un socle commun de cohésion sociale, l’individualité permettra une plus grande liberté pour chacun dans le monde du travail, base d’un véritable épanouissement professionnel au XXIème siècle.

[1] Jean-François Kahn, Chacun son tour, Stock, 1975, p. 48.
[2] John Stuart Mill, De la liberté, Gallimard (Folio), 1990, p. 170.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Avis nécessaire à ceux qui veulent devenir riches

Quelle a été votre réaction à la lecture de ce titre ?   Obnubilé par l’argent, vous avez tout de suite interprété le terme « riches » comme symbole de richesses matérielles ? Vous avez pensé à ces innombrables livres remplis de boniments pour « amasser du pognon » ? Cet intitulé correspond à un ouvrage reprenant les Mémoires de Benjamin Franklin (1706-1790) et à une série de ses articles [1] dont un porte ce titre.  Si l’intérêt de ce dernier article paraît bien modique pour le mettre ainsi en exergue, il permet, par contraste, de souligner la complexité du personnage.   Un esprit des Lumières qui se dérobe, à chaque page, à la caricature d’un individualiste obnubilé par l’argent. Pour le décrire, toujours par antithèse, reprenons les propos de Mr B. Vaughan.   Cet ami presse Benjamin Franklin de rédiger ses mémoires et lui écrit qu’il s’agira ainsi de fournir «  un objet à mettre en comparaison avec les vies de plusieurs hommes publics, coupeurs de gorges ou intrigants, a
Lire la suite

Essayer le libéralisme

Sous la pression du positionnement de la NVA (et de sa solide première place dans les sondages d’opinion en Flandre) et des sorties d’Alain Destexhe qui souhaite un courant libéral-conservateur au sein du MR, le débat entre conservatisme et social-libéralisme s’intensifie côté francophone. Ce débat est en partie la résultante d’une difficulté à être simplement, mais radicalement, libéral en Belgique francophone.
Lire la suite

Marxiste or not marxiste

Le débat relatif au marxisme de la politique gouvernementale est intéressant sur deux plans principaux. Premièrement quant à la forme, il est amusant de voir une série de commentateurs se transformer en vierges effarouchées alors que leur niveau d’indignation n’a d’égal que leur énergie quotidienne à interpréter, inconsciemment peut-être, l’économie avec des lunettes marxistes. 
Lire la suite